Deutschland leidet unter gefährlicher Öko-Hysterie

http://www.welt.de/wirtschaft/article137324810/Deutschland-leidet-unter-gefaehrlicher-Oeko-Hysterie.html 
Wenn euch die Stichworte interessieren, kann man durch den Link dann bekommen.

Vor 50 Jahren fingen die Deutschen an, sich Sorgen um die Umwelt zu machen. Heute leben sie in einem Öko-Musterland. Die Mahner und Warner wenden sich deshalb Problemen zu, die meist gar keine sind.

 
Foto: Getty/Montage Tom Uecker Das Auto als Umweltverpester. 1969 erfand das Innenministerium das Wort "Umweltschutz  

Daimler wirbt für schicke Elektroautos, der Energieriese E.on zerlegt sich selbst, und auf Elternabenden wird diskutiert, ob das Essen in der Kita nur bio, bio-vegetarisch oder bio-vegan sein soll. Touristen werden mit Rikschas durch Berlin und München kutschiert, abgasfrei und geräuschlos. Glühbirnen sind verboten, und die Klos haben Wasserspartasten. Brokdorf-Veteranen bleibt die Spucke weg, wenn eine CDU-Kanzlerin die Energiewende ausruft.

In Deutschland, Österreich und der Schweiz hat grünes Gedankengut die Gesellschaft tief durchdrungen. Und es wurde mit Erfolg in viele andere Länder der westlichen Welt exportiert. Fahrradfahren, Energiesparen und Mülltrennen gehören zum fest eingeübten Alltagsverhalten, wie Zähneputzen. Man fühlt sich verantwortlich für das Weltklima, die Rettung der Wale und den tropischen Regenwald.

Landschaftsschützer streiten mit Klimarettern

Alle sind grün geworden, von Angela Merkel bis Margot Käßmann, von "Bild" bis "Brigitte", von der Allianz bis zum ADAC. Sogar McDonald's hat sein Logo von rot auf grün umgefärbt. Gleichzeitig wird immer verschwommener, für was die Etiketten "grün" oder "nachhaltig" überhaupt noch stehen.

E-Bike

Dieses Holzfahrrad ist absolut CO2-neutral

 

Dafür werden die Widersprüche verschiedener ökologischer oder vermeintlich ökologischer Kämpfer sichtbar. Da streiten Wald- und Landschaftsschützer mit Klimarettern, die Windräder, Sonnenfarmen oder Speicherseen errichten wollen. Die dafür erforderlichen Stromtrassen werden inzwischen bekämpft wie eine neue Autobahn.

Sozial eingestellten Grünen missfällt, dass die Großindustrie durch geschickten Lobbyismus den grünen Markt an sich gerissen hat. Was, fragen sie, hat der Windkraftinvestor mit dem Fledermausschützer noch gemein? An den Rändern des grünen Denkens blühen Heilslehren, die irgendwie grün daherkommen sollen, doch mit Ökologie nichts zu tun haben. In deutschen Buchhandlungen etwa schwemmen Esoterik, Wellness und biodynamische Garten-Ratgeber in die Regale.

Beliebigkeit breitet sich aus. Bei vielen Errungenschaften neuerer Zeit stellt sich die Frage: Sind sie wirklich gut für die Umwelt, oder tun sie nur so? Auf den Plastiktüten der Supermarktkette Tengelmann steht "I'm green". Begründung: Der verwendete Kunststoff wird aus Zuckerrohr produziert. Aber warum soll Zuckerrohr "green" sein? Die Plantagen sind oft alles andere als ökologisch vorteilhaft. Und das ist nur ein Beispiel von vielen.

Keine soziale Bewegung siegte so schnell

Sind Sparleuchten umweltfreundlich, die giftiges Quecksilber enthalten? Ist Bio-Landwirtschaft wirklich ökologisch, wenn sie für den gleichen Ertrag doppelt so viel Land benötigt? Sind Windkraftwerke umweltfreundlich, die Tausende Vögel und Fledermäuse zerhacken? Welche Folgen hat Biodiesel für die Natur, wenn er aus Palmöl stammt für dessen Anbau Regenwälder abgebrannt werden? Warum interessiert es deutsche Sonnenfreunde nicht, dass chinesische Solarzellen-Fabriken die Umwelt verschmutzen und Menschen vergiften?

Foto: Getty/Montage Tom Uecker Glühbirnen brauchen Strom. Kraftwerke verdreckten noch in den 60er-Jahren die Luft. Heute sind die Städte rein

 

Zu diesen Widersprüchen konnte es nur kommen, weil inzwischen alles kritiklos durchgewunken wird, was grün ist oder auf grün macht. Keine soziale Bewegung in der Geschichte siegte so schnell. Bis das Industrieproletariat sich akzeptable Lebensverhältnisse erkämpft hatte, bis die Sklaverei in Amerika abgeschafft und Frauen gleichberechtigt waren, vergingen teilweise Jahrhunderte. Vom Zeitpunkt, zu dem das Umweltthema in Deutschland aufkam, bis zum Ergrünen von Politik und Wirtschaft vergingen nicht einmal drei Jahrzehnte.

Hätte man in den 60er-Jahren einen Deutschen in eine Zeitmaschine gesetzt, um ihn ins Jahr 2015 zu transportieren, er käme heute aus dem Staunen nicht mehr heraus. Und dies nicht nur wegen technischer Wunder, wegen Smartphones, Internet oder Geldautomaten. Dieser Mensch würde staunen, wie baumreich die Städte sind, wie sauber die Gebäude, die damals rußgeschwärzt waren, und wie anders die Luft riecht.

Er wäre verblüfft, dass Essen aus Dosen nicht mehr als modern, sondern als ungesund gilt. Verwundert würde er lesen, dass wieder Wölfe durch die Wälder streifen und kaum jemand etwas dagegen hat. Und vielleicht könnte er nicht begreifen, dass Menschen freiwillig Fahrrad fahren, obwohl sie sich ein Auto leisten können.

Grzimek und Brandt als Ökopioniere

Der grüne Siegeszug begann vor gut einem halben Jahrhundert. 1959 kam Bernhard Grzimeks Film "Serengeti darf nicht sterben" in die Kinos. Das Savannen-Epos des Frankfurter Zoodirektors war pathetisch und aufrüttelnd. Seine Botschaft: Die letzten Naturgebiete der Erde sind in Gefahr. Wir müssen umdenken und erkennen, dass wilde Natur ebenso wertvoll ist wie die großen Kulturschätze der Menschheit.

Foto: picture-alliance/ obs 1959 kam Bernhard Grzimeks Film "Serengeti darf nicht sterben" in die Kinos. Der Frankfurter Zoodirektor brachte das Thema Naturschutz damit erstmals in die Köpfe der Deutschen

Diese Sichtweise, heute eine Selbstverständlichkeit, wurde damals noch von vielen als Provokation empfunden. Zum Beispiel von der katholischen Kirche, die im Adenauer-Deutschland die unumstritten oberste Instanz für ethische Fragen war. Bevor Grzimek wilde Tiere zum Kulturerbe erhob, stellten Naturfilme sie zumeist als gefährliche Bestien dar. "Serengeti darf nicht sterben" leitete einen Paradigmenwechsel ein: von der bedrohlichen zur bedrohten Natur.

Zwei Jahre später, 1961, erhob Kanzlerkandidat Willy Brandt die Luftverschmutzung zum Wahlkampfthema. Er forderte: "Der Himmel über dem Ruhrgebiet muss wieder blau werden!" Im Wahlprogramm der SPD stand damals: "Erschreckende Untersuchungsergebnisse zeigen, dass im Zusammenhang mit der Verschmutzung von Luft und Wasser eine Zunahme von Leukämie, Krebs, Rachitis und Blutbildveränderungen sogar schon bei Kindern festzustellen ist.

Es ist bestürzend, dass diese Gemeinschaftsaufgabe, bei der es um die Gesundheit von Millionen Menschen geht, bisher fast völlig vernachlässigt wurde." In einer Publikation des Umweltbundesamtes aus dem Jahr 2011 heißt es dazu: Brandts Vorstoß "kann zu Recht als der Beginn umweltpolitischen Denkens in Deutschland gelten.

Damit rückte Brandt – lange bevor es die Begriffe Umweltschutz oder Umweltpolitik gab – ein regionales und bis dahin vernachlässigtes Problem ins Blickfeld gesellschaftspolitischer Debatten. Er machte aufmerksam auf die Schattenseiten des deutschen Wirtschaftswunders."

Angriff auf Amerikas Wappentier

1962 erschien in Amerika das erste populäre Umweltschutz-Buch: "Der stumme Frühling", verfasst von der Biologin Rachel Carson. Es lenkte die Aufmerksamkeit auf die ökologischen Folgen des Unbedachten Einsatzes von Pestiziden. Durch Carson wurde bekannt, dass einige Vogelarten sich nicht mehr vermehrten, weil das Insektengift DDT ihre Eier schädigte.

Die amerikanische Öffentlichkeit war besonders dadurch alarmiert, dass unter den betroffenen Spezies auch der Weißkopfseeadler war, das Wappentier der Vereinigten Staaten. DDT und andere Pflanzenschutzmittel, die Farmer zuvor sorglos auf den Feldern verspritzten, wurden als Reaktion auf Carsons Buch in vielen Staaten verboten.

Obwohl die Welt mitten im Ost-West-Konflikt steckte und der Kalte Krieg ständig heiß zu werden drohte, machten sich immer mehr Menschen in den westlichen Industrieländern Sorgen um die Umwelt, den Zustand der Natur und besonders um die Gesundheitsschäden, die Menschen durch industrielle Abgase und Abwässer erlitten.

Rauchende Schlote galten bis dahin als Zeichen von Fortschritt und wachsendem Wohlstand. Dass Flüsse begradigt, Moore trockengelegt, Wälder gerodet wurden, feierte man als Siege über eine feindliche Natur.

Doch die Schattenseiten des Wirtschaftswunders wurden immer deutlicher: Schaumberge dümpelten aus den Flüssen, weiße Wäsche wurde vom Staub der Kohleöfen und der Fabrikschlote grau gefärbt, wenn sie zum Trocken draußen hing. Im Winter vermischten sich Nebel und Rauch zum gesundheitsschädlichen Smog. Die Probleme waren unübersehbar, und bald schon zeigten die Appelle von Grzimek und Co. Wirkung.

Alle sprachen plötzlich von "Umweltschutz", ein neues Wort, das 1969 im FDP-geführten Innenministerium ersonnen worden war. Die sozial-liberalen Bundesregierungen erließen Gesetze und Verordnungen zum Schutz von Luft und Gewässern. In der darauf folgenden Kohl-Ära wurden sie weiter verschärft.

Gehen Umweltschützern langsam die Themen aus?

Heute ist Deutschland eines der Umweltmusterländer der Welt. Die Industrie hat ihre Hausaufgaben gemacht. Es ist nicht alles perfekt. Die Lösung alter Probleme bringt oft neue Probleme mit sich, die man nicht erwartet hätte. Doch die Verhältnisse haben sich von Grund auf gewandelt.

Als 1993 Asbest verboten wurde, wusste man schon mehr als ein halbes Jahrhundert lang, dass er die Gesundheit von Menschen gefährdet. Heute werden manche Stoffe schon beim Verdacht, sie könnten schädlich sein, aus dem Verkehr gezogen, wie kürzlich Pflanzenschutzmittel, die Neonicotinoide enthalten.

Die größten deutschen Umweltschutz-Erfolge

• Saubere Gewässer
• Saubere Luft
• Weniger Schadstoffe
• Recycling
• Energiesparen
• Mehr Wald
• Mehr Wildnis

Alles in allem ist der Umweltschutz in Deutschland eine grandiose Erfolgsstory. Man könnte meinen, dass den Umweltschützern so langsam die Themen ausgehen. Doch die professionellen Mahner und Warner haben sich neuen Feldern zugewandt. Je mehr Erfolge das grüne Großreinemachen in Deutschland vorweisen konnte, desto stärker rückten schwer überprüfbare Katastrophen-Prognosen in den Fokus der Aktivisten.

Und hier liegt eine große Gefahr. Wie sich eine ganze Gesellschaft von Schreckensszenarien in den Bann schlagen lässt, wenn die Ängste so stark werden, dass es niemand mehr wagt, kritisch nachzufragen, erlebte Deutschland eindrucksvoll in den 80er-Jahren. Das Gespenst der damaligen Zeit hieß Waldsterben.

Die Mär vom deutschen Waldsterben

Wer verstehen will, was damals passierte, fragt am besten Rudi Holzberger. Der Medien- und Agrarwissenschaftler glaubte seine Heimat, die Wälder des Allgäus, Anfang der 80er-Jahre verloren. Doch zehn Jahre später wandelte sich seine Angst in Skepsis. Er begann, die Horrorszenarien zu hinterfragen, und sah sich die Berichterstattung genauer an, analysierte und verglich 150 Artikel überregionaler Printmedien. Er schrieb eine Doktorarbeit darüber.

Ab 1981 wurde das Waldsterben zum Dauerthema in der deutschen Presselandschaft. 1983 schrieb der "Spiegel": "Wir stehen vor einem ökologischen Hiroschima". Im "Stern" stand 1986: "Die Reihen der Bäume lichten sich, wie Armeen unterm Trommelfeuer."

"Die überboten sich gegenseitig, wie beim Kartenspiel", sagt Holzberger. In seiner Dissertation ("Das sogenannte Waldsterben: Zur Karriere eines Klischees", 1995) wies er nach, dass die Journalisten voneinander abgeschrieben hatten und immer dieselben Experten zitierten. Die wissenschaftliche Basis war dünn. Zwei Wissenschaftler dienten als Kronzeugen. Fernsehen, Hörfunk, Zeitungen und Zeitschriften befragten immer wieder diese beiden und kaum je einen anderen Experten. Forscher, die Zweifel an der Theorie vom Waldsterben anmeldeten, wurden ignoriert.

Die Fotos und Fernsehbilder, die den dramatischen Befund belegten, stammten größtenteils aus dem Erzgebirge, damals DDR. Dort waren tatsächlich ganze Hänge abgestorben. Die Ursache dieses Desasters lag jedoch nicht in einem allgemeinen Waldsterben, sondern fand sich ganz in der Nähe. Braunkohlekraftwerke der damaligen ČSSR bliesen riesige Mengen Schwefeldioxid in die Luft, das auf die Wälder niederregnete.

Foto: picture-alliance / Helga Lade Fo Das wahre Waldsterben beschränkte sich in den 1980er Jahren vor allem auf das Erzgebirge. Dort waren ganze Hänge abgestorben. Schuld waren – so weiß man heute – die Braunkohlekraftwerke der damaligen ČSSR, die große Mengen Schwefeldioxid in die Luft brachten, das auf die Wälder des Erzgebirges niederregnete

Die Grünen waren Gewinner der Hysterie

Das Horrorszenario und seine mediale Verstärkung führten dazu, dass erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik quer durch die gesamte Bevölkerung Einigkeit über ein wichtiges Thema herrschte. Es war Konsens: Der Wald stirbt, und die Politik muss endlich handeln.

Der große politische Gewinner des Waldsterbens waren die Grünen, die 1983 in den Bundestag einzogen. Aber auch Helmut Kohl erkannte die Zeichen der Zeit und griff das Thema auf. Die Betreiber von Stein- und Braunkohlekraftwerken in Deutschland mussten Filteranlagen einbauen, die schädliche Schwefelverbindungen aus den Abgasen entfernen.

Die falschen Propheten von damals behaupten noch heute, dieses wichtige Umweltgesetz sei durch ihre zwar falschen, aber doch nützlichen Prognosen zustande gekommen. Doch die Verordnung über Großfeuerungsanlagen war nicht Ergebnis der Waldsterbens-Hysterie. Sie stammte aus den 70er-Jahren und war nur noch nicht in Kraft getreten.

Eine wirklich neue Idee der Regierung Kohl war dagegen der "Waldschadensbericht". Ab 1983 wurden überall in Deutschland Förster in den Wald geschickt, um anhand der "Kronenverlichtung" festzustellen, wie krank der Wald ist. Die Kriterien: der Blatt- oder Nadelverlust eines Baumes und die Verfärbung von Blättern oder Nadeln. Doch Wissenschaftler halten diese Methode inzwischen für völlig ungeeignet.

Denn es gibt zahlreiche natürliche Gründe für solche Veränderungen. Ein Laubbaum kann je nach Witterung und Standort bis zu 75 Prozent weniger Blätter tragen als ein gleich alter Artgenosse. Bei Nadelbäumen beträgt die Schwankungsbreite 66 Prozent. Der jährliche Waldschadensbericht (heute heißt er offiziell "Bericht über den Zustand des Waldes"), der sich an Blätter- und Nadeldichte orientiert, ist nach Ansicht der Experten längst ein sinnloses Ritual einer Bürokratie, die sich verselbstständigt hat.

Aus "Waldsterben" wurden "Waldschäden"

1993 veröffentlichte das Bundesforschungsministerium eine Zwischenbilanz aus zehn Jahren Waldschadensforschung. Das Expertengremium der Bundesregierung kam zu einem eindeutigen Ergebnis: "Das großflächige Absterben ganzer Waldregionen, wie es der Begriff 'Waldsterben' unterstellt, wird heute von der Wissenschaft auch für die Zukunft nicht befürchtet." Ein Jahrzehnt nach dem ersten Alarm war den Fachleuten also klar, dass das Waldsterben nicht existiert.

Und wie wurde diese frohe Kunde aufgenommen? Man ignorierte sie. Noch 1994 verkündete der "Stern" auf dem Titel: "So sterben unsere Wälder".

Die Forststatistik belegt: Als alle den Wald für sterbenskrank hielten, nahm die Waldfläche jährlich um 100 Quadratkilometer zu. Bis heute wächst er weiter. Die Umweltverbände haben ihre Wortwahl korrigiert und reden nur noch von "Waldschäden".

Und im Jahr 2003, zehn Jahre nachdem wissenschaftlich nachgewiesen war, dass es sich beim Waldsterben um Hysterie gehandelt hat, verkündete die damalige grüne Ministerin Renate Künast: "Ja, wir haben den Trend umgekehrt. Ich kann nur dringend empfehlen, am Sonntag einen Waldspaziergang zu unternehmen." Dreister kann man sich nicht mit fremden Federn schmücken.

Das Gefühl einer allgewaltigen Bedrohung ist geblieben

Das Waldsterben war die Mutter aller Öko-Ängste. Wer die Hysterie verstehen will, die sich angesichts mancher Ereignisse bis heute oft reflexhaft ausbreitet, der sollte sich vor Augen führen, zu welcher Selbsttäuschung Deutschland damals fähig war.

Bis heute haben die Umweltverbände und die Grünen nicht selbstkritisch reflektiert, dass und wie sehr sie mit ihren Voraussagen zum Waldsterben danebenlagen. Statt daraus zu lernen, stürzten sie sich auf immer neue Schreckensprognosen, mit denen sie Menschen Angst machen und die Spendenkassen füllen.

Die Waldsterbensangst ist abgeflaut, das mulmige Gefühl einer allgewaltigen Bedrohung ist geblieben. Heute fürchten sich viele Deutsche vor einer kommenden Klimakatastrophe und vor Gentechnik in der Landwirtschaft. Die Rhetorik ist praktisch dieselbe geblieben, und auch die Prognosen sind ähnlich kühn wie damals. Beispiel Klimawandel. Beispiel Gentechnik.

Die größten deutschen Umwelt-Flops

• Falscher Alarm
• Fortschrittsblockaden
• Verrückte Vorschriften
• Vermurkste Energiewende
• Brent Spar
• Öko-Terror
• Bio-Tote

Nach wie vor ist unbewiesen, ob tatsächlich das Kohlendioxid die treibende Kraft hinter den Klimaveränderungen ist. Erdgeschichtliche Analysen legen den Schluss nahe, dass die Rolle dieses Gases überschätzt wird. Und auch an den Schreckensszenarien haben manche Wissenschaftler erhebliche Zweifel. Denn Warmzeiten waren in der Vergangenheit stets besonders gute Zeiten für die Landwirtschaft und auch für die Natur.

Die Klimaprognosen haben den Vorteil, dass die Propheten vielleicht nicht mehr am Leben sein werden, wenn sich herausstellt, ob ihre Vorhersagen eingetroffen sind. Das Problem Umweltverschmutzung ist irgendwann erledigt, wenn die Luft wieder rein, die Flüsse sauber und Wälder grün sind. Doch das Klima-Thema bleibt erhalten. Und damit die Existenzberechtigung für Aktivisten, Nichtregierungsorganisationen, kurz: NGOs, Konferenzen, Behörden, Industrien und spezielle Forschungsinstitute. Solche, die immer wieder auf eine drohende Klimakatastrophe hinweisen.

Gentechnik – in Deutschland ein Schreckgespenst

Ein zweites Lieblingsthema heutiger Untergangs-Propheten sind gentechnisch veränderte Nahrungsmittel. Anderen Ländern von Indien bis Südafrika hilft die Gentechnik Ernten zu steigern und Pflanzenschutzmittel einzusparen.

Die Deutschen lehnen das ab – und zwar rigoros. Seit 19 Jahren werden gentechnisch veränderte Pflanzen kommerziell angebaut. Inzwischen auf 175,2 Millionen Hektar durch 18 Millionen Landwirte. Doch Deutschland will davon nichts wissen. Umweltministerin Barbara Hendricks fordert ein Totalverbot dieser Pflanzenzuchtmethode.

Foto: Getty/Montage Tom Uecker Wer Pommes will, braucht Kartoffeln. Der Deutsche mag sie, aber bloß nicht gentechnisch verändert

Die Folge ist, dass von den 190 in Deutschland entwickelten transgenen Pflanzen nicht eine einzige angebaut wird. Manche davon, wie etwa eine optimierte Zuckerrübe der Saatgutfirma KWS, sind im Ausland höchst begehrt. Der Ludwigshafener Chemiekonzern BASF zog vor drei Jahren mit seiner Sparte für Pflanzenbiotechnologie komplett nach Amerika um, wo Gentechnik ein selbstverständlicher Teil der Landwirtschaft ist. Wissenschaftler wandern ab, und Universitäten haben dir Forschung auf diesem Gebiet eingestellt oder reduziert.

Es sind zwei völlig unterschiedliche Fragen, ob man mit Gentechnik gezüchtete Tomaten in seinem Salat mag oder ob Gentechnik helfen könnte, Umweltprobleme zu lösen. Aber nicht in Deutschland. Man ist für Gentechnik oder dagegen, schwarz oder weiß.

"Ich war sicher, Gentechnik mache ich nie"

Beispiel gefällig? Die Rostocker Biologieprofessorin Inge Broer versucht per Gentechnik Eigenschaften in Pflanzen einzufügen, die beim Umweltschutz nützlich wären. Sie forscht an Pflanzeninhaltsstoffen, die das Phosphat im Waschpulver ersetzen können, und will mithilfe von gentechnisch verbesserten Gewächsen Östrogen aus dem Trinkwasser filtern.

Östrogen gelangt durch die Ausscheidungen von Menschen ins Wasser, die Hormon-Pillen nehmen. Es ist zu einer Belastung für Fische und andere Wasserlebewesen geworden, es beeinträchtigt deren Fortpflanzung.

Aus ökologischer Sicht wäre es also wünschenswert, würde Broer eine Pflanze entwickeln, die Abhilfe schafft. Anerkennung muss sie nicht erwarten. Anti-Gentechnik-Aktivisten und ängstliche Politiker machen ihr das Leben schwer. Die einen zerstören Versuchsfelder, die anderen stellen die Forschungsförderung ein und erteilen bisweilen absurde Auflagen. "Wenn ich nicht so eine Frohnatur wäre", sagt Broer, "dann wäre ich schon längst ausgewandert."

Broer kommt selbst aus der Öko-Szene. In den 80er-Jahren lebte sie wie viele Studentinnen in einer Landkommune, buk Körnerbrot, pflanzte Biogemüse und engagierte sich für jene Umweltverbände, die heute gegen ihre Wissenschaft protestieren. "Ich war sicher, Gentechnik mache ich nie", erinnert sie sich, "aber im Laufe des Studiums wurde es dann immer interessanter."

Niemand beschwert sich über "Gen-Medikamente"

Was sie heute tut, gilt vielen Deutschen als Teufelswerk. Andererseits werden Millionen Bundesbürger beim Arzt oder im Krankenhaus mit Medikamenten oder Impfstoffen behandelt, die es ohne Gentechnik nicht gäbe.

Es sind Mittel, die gegen Erbkrankheiten wie Diabetes, Bluterkrankheit oder angeborenen Zwergwuchs eingesetzt werden, Präparate, die bei einem Herzinfarkt, bei Infektionskrankheiten helfen oder die Krebstherapie unterstützen.

Meist handelt es sich bei gentechnisch hergestellten Medikamenten um körpereigene Stoffe des Menschen. Nicht alle sind unumstritten, aber es geht niemand auf die Straße, um gegen sie zu protestieren. In wenigen Jahren, da sind sich viele Experten sicher, wird kein Medikament mehr auf den Markt kommen, an dem die Gentechnik nicht in irgendeiner Form beteiligt war.

Dass sie womöglich helfen, die Umwelt zu schützen und Menschenleben zu retten, davon sprechen höchstens noch die Hersteller.

Man sieht sich beim Biobäcker und im Feng-Shui-Kurs

Der Untergang steht nicht kurz bevor, im Gegenteil. Die grüne Bewegung hat viel Gutes bewirkt. Auch wenn es anders scheinen könnte. Denn manche Medienleute, Lehrer, Pfarrer, Kulturschaffende und Politiker verharren im festen Glauben daran, dass es der Umwelt noch nie so schlecht ging wie heute. Für sie steht fest, dass der technische Fortschritt das größte Risiko unserer Zeit darstellt und den Planeten zerstört.

Bemerkenswert daran ist, dass sich das grüne und das konservative Milieu immer ähnlicher werden. Bei Politikern wie Winfried Kretschmann oder Katrin Göring-Eckardt wird dies im Habitus und in der Rhetorik deutlich. Der alte und der neue Konservatismus wachsen zusammen.

Man sieht sich beim Biobäcker, im Feng-Shui-Kurs oder beim Homöopathen. Die Ökobewegten der 80er-Jahre stehen kurz vor ihrer Frühpensionierung und wollen in Ruhe in ihrem Manufactum-Katalog blättern, den auch der CDU wählende Nachbar abonniert hat.

Sie entdecken immer mehr Gemeinsamkeiten. Man kann über Designerfahrräder fachsimpeln und beim Italiener über die Klimaerwärmung räsonieren. Die Kinder oder Enkel gehen womöglich gemeinsam in die Waldorfschule. Und beim Mülltrennen übertrifft man sich gegenseitig.

Was bedeutet Umweltschutz für unsere Gesellschaft?

Für den Christlich-Konservativen ist Pflanzengentechnik eine Sünde gegen den Schöpfungsplan, für den Grünen ein Frevel wider die Natur. Das Zueinanderfinden der beiden Milieus ist im Grunde eine späte Heimholung. Die geistige Landschaft des grün-konservativen Bürgertums ist inzwischen von Verboten so durchzogen wie die kleinkarierte Idylle der Adenauerzeit. Nur was von den Kontrollinstanzen der herrschenden Normen durchgelassen wird, hat eine Chance auf öffentliche Beachtung.

Eine grüne Gesinnung ist zum Bestandteil des gehobenen Lebensstils geworden, ein geistiges Statussymbol, ähnlich wie Weinkennerschaft oder Opernabonnement. Es scheint, als wäre das wichtiger geworden, als die Lebensqualität für alle Menschen zu verbessern.

Es wäre an der Zeit neu zu bestimmen, was Umweltschutz für unsere Gesellschaft eigentlich bedeutet. Es sollte darum gehen, intelligente ökologische Lösungen für die sich ständig verändernde, urbanisierte und technikgetriebene Welt des 21. Jahrhunderts zu finden. Grün sein im 21. Jahrhundert kann nur heißen, das Wohlergehen der Menschen wieder zum Maß der Dinge zu machen.