Ist es eine Sünde, ein Ausländer zu sein und Land zu haben? Ist es notwendig, ein Bewohner zu sein? Steht Souveränität auf dem Spiel? Als Einwanderungsland erscheint es lächerlich, sich dem Ausländer als Landbesitzer zu widersetzen......
Die Breite Front hat energisch ein Projekt gegen die "Ausländerung des Landes" aufgenommen. Dieselbe Begeisterung, die seit fünfzehn Jahren nicht mehr bestand und die die Echtheit des Vorschlags in Frage stellt. "Dies sind andere Zeiten", sagt Carrera. Offensichtlich ja, es ist die Rückkehr zum Komfort der Opposition, wo man ohne Kompromisse die alten Mythen verehren und den Kessel umrühren kann, damit sie sich wieder "verlassen" fühlen können.
Formal hatten sie gute Handschrift geschrieben. Aber nur Brief. Wiederum töten Daten die Geschichte. Das Gesetz 18092 verbot das Eigentum von Unternehmen an Landbesitz, alles auf der Grundlage der Bekämpfung des Drogenhandels und der Kenntnis des Eigentums an den Vermögenswerten. Das Land konnte nur ausnahmsweise im Rahmen der von den Ministern der Zweigstelle und dem Präsidenten unterzeichneten SA-Ausnahme erschlossen werden. So haben wir gesehen, wie 40% des Staatsgebiets unter der Unterschrift von Vázquez und Mujica (sowohl als Minister als auch als Präsident) Teil des Erbes der SA wurden, alle ... ausländisch. Leider war es eine Diskriminierung der Uruguayaner selbst, die nicht auf die Rechtsformate zugreifen konnten, auf die ausländische Unternehmen zugreifen, was es ihnen ermöglicht hätte, produktive assoziative Projekte durch Maßnahmen durchzuführen. Diese außergewöhnlichen Ausländer genossen auch ein breites Spektrum an Steuervorteilen, die Staatsangehörige nicht hatten. Es werden 70% des UPM-Ausnahmepakets (Eastern Forestry) benötigt. Dort bestand die Sorge gegen die Ausländerung, die jetzt von denselben Leuten gezeigt wurde, die vor 9 Monaten Regierung waren, nicht. Wenn wir das Projekt vor Tagen als "zynisch" definiert haben, haben wir dies nicht mit Blick auf die griechische Denkschule getan, sondern mit der Definition der RAE, die es als "schamloses Lügen" definiert.
Was ist dieser regulatorische Antrieb von jetzt an? Ist es ein Akt der Liturgie vor dem teuersten Altar der linken Mythologie? Ist es ein Impuls des vorzeitigen Nationalismus?
Was uns klar ist, ist, dass es unangemessen ist. Es reicht aus, die Wirtschaftsgeschichte Uruguays zu untersuchen. Ein Land, das als solches mit seinem Land in den Händen von Ausländern geboren wurde - den Spaniern - und das, als es wirbelte, die Protagonisten eines großen anfänglichen Impulses in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren - am Ende des Ersten Weltkriegs und noch mehr später. mit der Verkabelung der Felder und dem ersten ländlichen Code mit Latorre - aber das wurde im 20. Jahrhundert eingefroren. Das lange ländliche Gähnen. Zu diesem Zeitpunkt war es ein sehr "nationalistisches" Modell, das gut zu dem passen würde, was sie heute fördern wollen, da es in ländlichen Gebieten fast keine Ausländer gab. Niedrige Produktivität und eine Rentabilität von nahezu Null waren die Konstante für mehr als ein halbes Jahrhundert. Das Batllista-Modell der Übertragung von Wohlstand von der ländlichen in die städtische Gesellschaft und vom Inneren in die Hauptstadt war die Ursache dafür. Insbesondere, wenn es keine geeigneten Technologien gab, um die Kilo pro Hektar eines Agrarviehprodukts zu erhöhen. Es gab fast keine Mechanisierung oder Technologien; Weder Dünger noch künstliche Weiden, und wir haben uns nur auf die genetische Verbesserung durch die Einbeziehung britischer Rassen geeinigt.
Der Riese begann sich sehr langsam zu strecken. In den sechziger Jahren treten Mc Meekan, Gallinal und andere Pioniere auf, die Verbesserungen in der traditionellen ländlichen Welt einführen, aber nur ein Ende der Pyramide erreichen. Die Transformation der Kälteindustrie beginnt, der nationale Dinosaurier verschwindet, die Schließungen und exklusiven Lieferungen. Das liberalisierende Jahrzehnt der 90er Jahre beginnt die Belagerung zu brechen: Genehmigung des Exports lebender Rinder, die die privilegierte Situation der Fleischfabriken beseitigt, Ende des Regulierungsbestands, Aufhebung des Exportverbots für Häute, Maßnahmen hinsichtlich der internen Versorgung, Preisnachlässe Nebenflüsse und Start beginnt. Die vielfach in Frage gestellte Entwicklung der Forstwirtschaft beginnt ebenfalls - gegebenenfalls staatliche Politik, obwohl heute Steuervorteile, die bereits ihr Ende erreicht haben, beseitigt werden müssen -,
Das 21. Jahrhundert erlebt eine produktive Revolution in der Agrarwelt. Wie wird es erzeugt? Mit einer großen Auslandsinvestition, die die Küste und andere Teile des Landes dank der "K" -Ausbrüche am anderen Ufer überflutete, mit der Explosion der Rohstoffpreise, die steigende Gewinne ermöglichten, die Einführung von Verbesserungen und Technologien förderten, Erträge und Qualität steigerten. ;; Dies führte zu einer Verfünffachung des Grundstückswertes, und wenn sich der Preis verbessert, liegt dies an der Rentabilität. Niemand spekuliert über einen Vermögenswert, der bald seinen Preis verliert. Sojabohnen waren der Star dieser Zeit, aber auch bei anderen Kulturen wurden im August Produktionen wie Reis - in Quantität und Qualität - verbessert, die es auf das Weltpodest bringen, obwohl Vázquez nie davon erfahren hat. Wir Staatsangehörigen sind viel in diese Maschine eingestiegen und haben das Modell gefördert, indem wir Verbesserungen auf den Weiden und die Einführung neuer Technologien, Maschinen, rotierende Pflanzen, zunehmende Einbettung und feinere Zahlen einbezogen haben. Es ist ein Weg ohne Wiederkehr, es sei denn, wir verschwören uns mit falschen Entscheidungen.
Ist es eine Sünde, ein Ausländer zu sein und Land zu haben? Ist es notwendig, ein Bewohner zu sein? Steht Souveränität auf dem Spiel? Als Einwanderungsland erscheint es lächerlich, sich dem Ausländer als Landbesitzer zu widersetzen. Es ist ein Akt des kindlichen Nationalismus, der an Populismus grenzt. Wenn es eingereicht wird, weniger; und wenn es nicht etabliert ist - natürliche oder juristische Person -, sondern es produzieren lässt, Wohlstand schafft und Arbeit willkommen heißt. Es ist mir egal, ob ein Wall Street-Kapitalist oder ein deutscher Rentner das Eigentum gemeinsam besitzt. Niemand nimmt das Land. Und wer daran arbeitet, was zählt, ist, dass es produziert, Steuern zahlt, Arbeit generiert und Wohlstand verschüttet. Dies gilt umso mehr, als in diesem Land der Primärsektor - über 70% der Exporte in seinen verschiedenen Formen hinaus - weniger als 10% des BIP ausmacht und mehr als 60% der Dienstleistungen übernimmt.
In anderen Bereichen steht die Souveränität auf dem Spiel. Ausländische Nationen können keine Eigentümer von Feldern in irgendeiner Rechtsform sein, auch nicht teilweise als Mitglieder von Wirtschaftsriesen. Das ist bereits gesetzlich geregelt und wir teilen es auswendig. Die Souveränität kann auf andere als die konventionelle Weise beeinträchtigt werden, auf die wir mehr achten sollten. Dies sind beispielsweise diejenigen, die durch die wirtschaftliche Abhängigkeit von einem Binnenmarkt entstehen. In China werden 80% der Sojabohnen und des Holzes sowie die Hälfte des Fleisches benötigt. Darin liegt die Gefahr. Man muss wissen, wie man nach rechts schaut, besonders wenn es in der Hauptstadt ein chinesisches Werft- und Hafenprojekt gibt, das bei der Rückkehr einen enormen strategischen und geopolitischen Fehler darstellt, ohne auf die Merkmale einzugehen, die die räuberische chinesische Fischerei hervorheben .
Der Rest ist Déjá-vu, eine Wiederholung alter Lehren und Slogans, die Wette auf einen Nationalismus, der nicht so ist, sondern einfach eine viszerale und nicht-rationale Vision des Themas, die an eine Art Fremdenfeindlichkeit grenzen kann. Das Land ist mit einer weltoffenen Wirtschaft gewachsen, es hat verloren, als es sich eingeschlossen hat. Dieses Land der bescheidenen Ruhe, der Ebenen und Peneplains, des armen Kapitalismus und der oft privilegierten Bedürfnisse braucht ausländische Investitionen und eine weltoffene Wirtschaft. In einer geschlossenen Wirtschaft ohne Größenordnung gibt es keine Zukunft. Das Schicksal ist die Welt. Ein guter Nationalist zu sein bedeutet, jeden Uruguayaner in dem zu verteidigen, was Wohlbefinden und größere Autonomie in seinem Leben erzeugt.
Im Allgemeinen ist Populismus jeglicher Art eine schlechte Sache (obwohl sie sagen, dass sich Extreme treffen) und es kann schlimmer sein, wenn er das Feld erreicht. Es ist immer Zeit, schlechte Straßen wie Venezuela oder Argentinien nachzuahmen. Und wir wissen bereits, wie sie enden.
Hoffentlich ist niemand versucht, solche Wege zu gehen.
ALEJO UMPIERREZ
Der derzeit gewählte Bürgermeister von Rocha, Alejo Umpiérrez, hat eine hervorragende Arbeit als Gesetzgeber für die Nationale Partei. Selbst definiert als Sozialliberaler, ein Satz, der ihn repräsentiert: "Ich glaube an das Volk als Grund des Seins, nicht als Wahlobjekt."
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen